无论是反对全球化的左翼势力，还是反对移民的右翼势力，都对精英势力的合法性提出质疑。

可见即使真有国家安全问题，航母也未必是个良好的解决办法。大国当然有国家安全的问题。

这个地位，大致到太平天国以后才被美国取代。这里最敏感、却无法回避的问题就是我们的市场经济需要什么样的政治框架。至少从宋代到清末，中国当了几百年的世界第一大经济体。大国意识的膨胀和这种小民的无助感相互撞击、冲突，自然产生了强烈的心理挫折。连萨尔瓦多、阿尔巴尼亚、阿尔及利亚、纳米比亚、安哥拉等等听起来很落后的国家，也排在中国之前。

靠民间捐款维持军力，往往是国家贫弱或破产的症侯。经济学家们还经常通过另一种方式来核算ＧＤＰ，那就是购买力。同样，如果一味地强调市场经济本身所带来的成就，在现代化的背景下，反而显示了一种落后的愚昧，因为历史上与其相对的计划经济体制早已不再适应现代的需求。

虽然彼时的市场也井然有序，但缺乏生机与活力。如果不是新闻媒体在一个偶然的机会爆料了其中的丑象，说不定达芬奇家居公司很快就在一片鲜花和掌声中上市了。即使在消费品进入市场之后，在法治状态之下，如果在正常的范围内发现了瑕疵产品，那么消费者也可以如实地获得利益上的赔偿，对此不存在任何讨价还价的空间，就如同俗语所说的杀人必须偿命。这种后果的严重性也十分明显，那就让人民对整个市场乃至社会逐渐失去了信心，对政府的执法也慢慢地失去了应有的信任感。

同样，现在大陆很多人士选购物品首先是对同类产品进行比较，并时常是通过自己的嗅觉、听觉、味觉等功能来对产品质量进行经验性检测，以防上当受骗，而产品所标识的说明或承诺在一定程度上已失去了消费者的信任。反观中国大陆，社会已经逐渐偏离了诚信的轨道。

但是离开了法治，让我们心存担忧甚至恐惧的是下一个可能马上发生的食品门或家具门之类的事件，当然所有人都难逃其中。这三十年在某种程度上也是市场不断繁荣活跃的三十年。正是由于市场偏离了法治，才导致了商人可以自由地为所欲为，因为其已不须去考虑所谓的规则乃至法律。但是市场开放之后，我们所面临的不是沾沾自喜于市场的开放，因为这只是极度封闭及大幅落后之后走出的一小步而已。

在诚信社会里，公民一般都自觉地遵纪守法。从道德的角度来说，这些商家固然违背了基本的道德底线，视人民的生命健康于不顾，只想着往自己的腰包里赚取黑心钱。个人曾试图侃价了两回，得到的却是商家鄙视的眼神，甚是无地自容，也让人反思许久。但是借着我们自己一直鼓呼的市场经济这面旗帜，换个角度来看，这些商家似乎并没有违背自由市场的基本规律，即追求利润的最大化。

市场看上去不管有多么繁荣，如果偏离了法治，就会导致商人失信造假，为所欲为，因为其已不须去考虑所谓的规则乃至法律，结果就是让人民对整个市场乃至社会逐渐失去信心面对达芬奇家具门事件，人们在赞扬媒体立了大功的同时，无疑都在强烈谴责经济领域的欺诈或唯利是图等现象。比较来看，发达国家或地区的自由市场在很大程度上与法治是相互契合的，而中国市场的自由发展却在一定程度上偏离了法治的轨道。

但殊不知，这些质量检验等诸多事宜本来都应该是由政府监管部门来严格把关的，现在却在很多情形下将其交给了人民自己来检测。这种现象现在可谓俯拾皆是。

虽然这是一个很小的细节，但也可以在一定程度上说明市场诚信的构建程度。如果说法律是道德的最低标准，那么遵循规则、践行法治无疑就已经为市场提供了基本的道德底线，从而可以防止并杜绝类似达芬奇家具门事件的发生。可见，这种失去诚信的社会现象在很大程度上仍然归结于法治的缺位，即权力部门没有身体力行应当履行的法律责任，从而使得人民对政府所监管的社会逐渐失去了信任，当然也就难有诚信可言了。达芬奇家具门事件在一定程度上让我们看到了繁荣市场背后的法治困局。但是历史经验从来都告诉我们，一旦真正地触怒了人民，输家必定是腐朽的政府乃至整个国家。但是在中国香港，绝大多数(不排除极少数地方)购物区都根本不存在讨价还价这回事，因为在一个讲究诚信的社会里，何必首先以一种骗人的姿态标个假的虚假，然后双方再PK彼此侃价的功力呢。

这种现象对于当今中国似乎已不是一种偶然，因为之前也经历了很多类似的事件，如毒奶粉、瘦肉精、黑心棉等等。如果商家不遵守规则，一旦发现也会面临可能让其倾家荡产的后果。

从经验的层面来看，发达国家或地区都型塑了一种诚信社会。时至今日，我们仍然正处于建设社会主义法治国家的过程之中，虽然已经宣称形成了中国特色社会主义法律体系。

所有这些都足见作为法治精髓的规则意识早已被政府部门乃至商家蹂躏于脚下。也许有人会说，你不该贴假国际标签、不该假冒进口云云，但是反过来，你不贴，不追求利润最大化，但别的商家发现了窍门就会抢先一步去贴或进口等等，那岂不是把自己可以抢占的商机拱手让给别人，等着淘汰的命运嘛。

在邓小平提出改革开放实行市场经济之后，市场逐渐呈现出一片欣欣向荣的景象。规则所内含的基本道德早已荡然无存。从商业的角度来说，也许事发之后，一些商界同行甚至还在感叹达芬奇家居公司在商业策略上的高明乃至可学习之处，毕竟其在短短的十三年里就发展成了现在的规模，这在商界至少也算得上是一个成功的典范了，虽然可能同时也在惋惜它这一次所遭遇的厄运。就自己的个人体验来说，如果在大陆去购物，经常遇到的问题首先就是侃价，因为商家报的价格一般来说都是虚高的。

对于开放的强调在现代社会可以说已经显得有点多余。问题的关键在于，这些国家和地区的市场是一种遵循规则、践行法治的市场，而中国目前的市场还远未达到践行法治的状态，因为我们在很大程度上还处于实现社会主义法治国家的过程之中。

如果你不侃价，估计要被人讥讽为傻子。（作者系香港城市大学中国法与比较法研究中心研究员）来源: 《法人》杂志2011年第8期 进入专题： 市场 法治 。

即使换成你，如果你是一位彻头彻尾的商人，我想一般也会抓住机会干上一票，只要你还算得上是一个比较精明的商人，还算懂得从商的基本命律，正所谓无商不奸。这是改革开放实行市场经济之后，大家所有目共睹的。

这似乎存在一种现象上的悖论，即一个商业主体在市场机制中努力追求利润最大化，到头来却落得如此下场。虽然追寻法治对于掌权者来说也许是一种自寻烦恼，因为法治要求权力必须驯服于宪法和法律。目前中国在经济指标上所取得的巨大成就在很大程度上也归功于市场的逐步开放如果不是新闻媒体在一个偶然的机会爆料了其中的丑象，说不定达芬奇家居公司很快就在一片鲜花和掌声中上市了。

发达国家或地区的市场早就开放了。这种后果的严重性也十分明显，那就让人民对整个市场乃至社会逐渐失去了信心，对政府的执法也慢慢地失去了应有的信任感。

如果你不侃价，估计要被人讥讽为傻子。如果商家不遵守规则，一旦发现也会面临可能让其倾家荡产的后果。

达芬奇家具门事件在一定程度上让我们看到了繁荣市场背后的法治困局。这似乎存在一种现象上的悖论，即一个商业主体在市场机制中努力追求利润最大化，到头来却落得如此下场。